Право | 10 - 11 классы
Водители Козлов и Рекрутов после работы распивали спиртные напитки на территории организации.
После этого они решили покататься, сели в машину Козлова и выехали с территории организации.
По дороге Козлов не справился с управлением и въехал в фонарный столб, в результате чего автомобиль получил повреждения.
Сумма ремонта автомобиля составила 50 000 руб.
Директор издал приказ о взыскании с обоих работников суммы ущерба в равных долях, то есть по 25 000 руб.
С каждого.
Согласно положениям приказа, ущерб должен быть возмещен в течение трех месяцев.
Устно же директор пообещал водителям, что после того, как они полностью погасят ущерб, он их уволит за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Правильно ли поступил директор?
ПОМОГИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА?
ПОМОГИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА!
Я сама почти разобрала данную задачу, но есть сомнения, поэтому спрашиваю у тех, кто в этом лучше разбирается.
Хотя бы вкратце ответьте.
Очень благодарна заранее!
Накануне выходного дня бригаде слесарей был объявлен приказ директора предприятия о работе в день отдыха (воскресенье) на ремонте вышедшего из строя парового котла.
Два слесаря на работу не вышли и в результате были уволены за прогул.
В каких случаях разрешается привлечение работников к работе в выходные дни без их согласия?
Правильны ли действия директора в части привлечения работников к работе в выходные дни?
Оцените правомерность ситуации в целом.
Гражданин Пестов застраховал свой легковой автомобиль от аварий и угона в ООО «Страхбум»?
Гражданин Пестов застраховал свой легковой автомобиль от аварий и угона в ООО «Страхбум».
Уехав в длительную командировку, он передал автомобиль в распоряжение сыну по нотариально заверенной доверенности.
Сын, в свою очередь, не пользовался автомобилем около одного месяца, а когда он открыл гараж, то оказалось, что автомобиль похищен.
Страховая компания отказалась возместить имущественный ущерб сыну Пестова.
Генеральный директор ООО «Страхбум» заявил, что договор заключал Пестов - отец, которому и будет выплачена страховая сумма.
Правомерны ли действия страховой компании?
Гражданин Пестов застраховал свой легковой автомобиль от аварий и угона в ООО «Страхбум»?
Гражданин Пестов застраховал свой легковой автомобиль от аварий и угона в ООО «Страхбум».
Уехав в длительную командировку, он передал автомобиль в распоряжение сыну по нотариально заверенной доверенности.
Сын, в свою очередь, не пользовался автомобилем около одного месяца, а когда он открыл гараж, то оказалось, что автомобиль похищен.
Страховая компания отказалась возместить имущественный ущерб сыну Пестова.
Генеральный директор ООО «Страхбум» заявил, что договор заключал Пестов - отец, которому и будет выплачена страховая сумма.
Правомерны ли действия страховой компании?
ПОМОГИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА?
ПОМОГИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА!
Я сама почти разобрала данную задачу, но есть сомнения, поэтому спрашиваю у тех, кто в этом лучше разбирается.
Хотя бы вкратце ответьте.
Очень благодарна заранее!
Накануне выходного дня бригаде слесарей был объявлен приказ директора предприятия о работе в день отдыха (воскресенье) на ремонте вышедшего из строя парового котла.
Два слесаря на работу не вышли и в результате были уволены за прогул.
В каких случаях разрешается привлечение работников к работе в выходные дни без их согласия?
Правильны ли действия директора в части привлечения работников к работе в выходные дни?
Оцените правомерность ситуации в целом.
В ОАО "Завод строительных машин" возник конфликт между двумя группами акционеров?
В ОАО "Завод строительных машин" возник конфликт между двумя группами акционеров.
В результате на созванных ими общих собраниях в один и тот же день были избраны два генеральных директора.
Один из руководителей занял территорию завода и начал активно набирать персонал.
Однако через месяц решением арбитражного суда области выборы этого генерального директора были признаны недействительными.
С помощью судебных приставов надлежащее руководство вошло на территорию завода и перестало осуществлять допуск на неё посторонних лиц.
На следующий день руководитель организации объявил о недействительности трудовых договоров, заключенных предыдущим генеральным директором с работниками, и уволил всех нанятых им работников.
Кроме того, он направил в суд иски с требованием возврата этими работниками незаконно полученной, по его мнению, заработной платы.
Уволенные работники, в свою очередь, выдвинули встречные иски о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что они, заключив трудовые договоры, были допущены к работе и выполняли её.
Как и на основании каких правовых норм должна быть разрешена данная ситуация?
Генеральный директор государственного предприятия в целях экономии оплаты турда издал приказ об оплате сверхурочных работ в однократном размере?
Генеральный директор государственного предприятия в целях экономии оплаты турда издал приказ об оплате сверхурочных работ в однократном размере.
Правомерен ли такой приказ?
Куда можно его обжаловать?
Коркин, работающий в МУП «Регион» в качестве пришел на работу с опозданием на 30 минут?
Коркин, работающий в МУП «Регион» в качестве пришел на работу с опозданием на 30 минут.
В период его отсутствия на предприятии производились ремонтные работы электросети, и все работники были предупреждены о запрете включать в сеть любые электроприборы, включая компьютерную и множительную технику Не зная о предупреждении, коркин приступил к текущей работе, для чего включил компьютер.
Компьютер получил повреждения из - за перепала напряжения в электросети на сумму 21 000 рублей.
Директор вынес приказ :
1.
О наложении на Коркина дисциплинарного взыскания в виде выговора.
2. о взыскании с него 21 000 руб.
Путем удержания из заработной платы по 50% ежемесячно, т.
Е. по 7 000 рублей, т.
К его заработная плата составляет 14 000 рублей, до полного погашения 21 000 руб.
1. Правомерны ли действия директора?
2. Граждане Потехин и Михальчук договорились с директором магазина о приеме их на работу грузчиками, сдали администратору трудовые книжки и другие документы и на следующий день вышли на работу?
2. Граждане Потехин и Михальчук договорились с директором магазина о приеме их на работу грузчиками, сдали администратору трудовые книжки и другие документы и на следующий день вышли на работу.
Проработав две недели, они узнали, что приказ о приеме их на работу не издан, а директор магазина, к которому они обратились за объяснением, заявил им, что в их услугах больше не нуждается.
- могут ли Потехин и Михальчук настаивать на заключении с ними трудового договора?
Дайте юридически обоснованный ответ.
ЗадачаДиректор завода по ремонту сельскохозяйственной техники издал приказ опривлечении тракториста этого предприятия Симакова к материальной ответст -38венности?
Задача
Директор завода по ремонту сельскохозяйственной техники издал приказ о
привлечении тракториста этого предприятия Симакова к материальной ответст -
38
венности.
В приказе отмечалось, что Симаков после окончания работы
самовольно использовал закрепленный за ним трактор с прицепом для
перевозки навоза (в качестве удобрения) по просьбе ряда граждан.
Во время
перевозки он допустил по своей вине аварию, в результате которой был
поврежден трактор и разрушена пристройка к жилому дому гражданина
Сименчука.
Учитывая соотношение размера причиненного заводу ущерба
(затраты на ремонт трактора) и среднего месячного заработка Симакова,
директор обязал бухгалтерию завода произвести удержание из зарплаты
тракториста в возмещение ущерба.
1. Чем характеризуется ограниченная и полная материальная ответственность
работника за ущерб, причиненный работодателю, в каких случаях она возникает?
Какой вид материальной ответственности возникает для тракториста Симакова?
Какой установлен порядок возмещения ущерба, причиненного работником
работодателю.
3. Как должен решаться вопрос (и на основании каких правовых норм) об
имущественной ответственности за поврежденную пристройку?
Герасимова 10 ноября подала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с переводом мужа на работу в другую местность?
Герасимова 10 ноября подала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с переводом мужа на работу в другую местность.
При этом в заявлении она указала дату увольнения – 15 ноября.
Однако 15 ноября директор отказался произвести расчет и выдать Герасимовой трудовую книжку.
16 ноября Герасимова на работу не вышла.
В связи с этим директор издал приказ об увольнении Герасимовой за прогул и внес соответствующую запись в трудовую книжку.
Узнав об этом, Герасимова обратилась в суд.
Правомерны ли действия директора?
Какое решение должен вынести суд?
Вы перешли к вопросу Водители Козлов и Рекрутов после работы распивали спиртные напитки на территории организации?. Он относится к категории Право, для 10 - 11 классов. Здесь размещен ответ по заданным параметрам. Если этот вариант ответа не полностью вас удовлетворяет, то с помощью автоматического умного поиска можно найти другие вопросы по этой же теме, в категории Право. В случае если ответы на похожие вопросы не раскрывают в полном объеме необходимую информацию, то воспользуйтесь кнопкой в верхней части сайта и сформулируйте свой вопрос иначе. Также на этой странице вы сможете ознакомиться с вариантами ответов пользователей.
Если допустить, что названный автомобиль находился в собственности Козлова, то решение директора о взыскании с них суммы ремонта неправомерно, посколькуработник обязан возместить работодателю причиненный емупрямой действительный ущерб (часть 1 статьи 238 ТК РФ), тогда как в данном случае работодателю ущерба причинено не было.
Если допустить, что названный автомобиль находился в собственности работодателя, и взыскиваемая сумма превышает среднемесячный заработок, то требование работодателя неправомерно, поскольку в таком случае взыскание осуществляется только судом (часть 2 статьи 248 ТК РФ) (прим : только в случае несогласия работника добровольно возместить ущерб, но, допустим, что так и было).
Так же он не вправе требовать взысканиясуммы ущерба с Рекрутова, поскольку возмещать ущерб должно лицо, его причинившее (часть 1 статьи 232, часть 1 статьи 238 ТК РФ).
Требование взыскать с Козлова сумму, превышающую его среднемесячный заработок правомерно в силу пункта 4 части 1 статьи 243 ТК РФ.
Увольнение названных работников по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ было бы неправомерным, поскольку обязательным условием для оного является нахождения работника в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время (абзацы 1, 2 пункта 42 ПП ВС РФ от 17.
03. 2004 года № 2), тогда как в данном случае речь идет о пребывании в таком состоянии уже в нерабочее время.